Il potere e la classe globale dominante. Chi governa il mondo ? Parte I

La fine della democrazia per come la conosciamo

Questo documento inizia riassumendo i principali elementi teorici nella definizione di una classe dirigente globale. E poi esamina come i neoconservatori negli Stati Uniti hanno preso il potere e utilizzati i cambiamenti di regime per creare caos in altre regioni. Una strategia della tensione è utilizzata per ottenere una popolazione conforme. Ma la vera rivoluzione è in che misura la politica di fatto sfugge a qualsiasi tentativo di controllo democratico. Tre casi di studio dimostrano quanto lo Stato profondo sia già in atto. La democrazia è sull'orlo della sopravvivenza.

1. Teoria

Nel documento precedente (Hamm, B. 2010), ho suggerito un quadro analitico per lo studio del potere che si riferisce al futuro della società globale. Questo schema specificamente trattata quattro domande: (1) Come è strutturata la classe dirigente globale internamente? (2) E' teoricamente corretto utilizzare il termine 'classe' per definire la classe dirigente? (3) Quali sono i principali strumenti di potere? (4) Come fare analisi sull'impatto probabile nel futuro della società umana?

Attingendo dal lavoro di C. Wright Mills 'a The Power Elite', la ricerca recente della struttura di potere suggerisce un modello di quattro cerchi concentrici ideali: Nel cerchio interno, troviamo la fiducia nel denaro globale, i più ricchi individui, famiglie o clan, tutti con fortune ben al di sopra di un miliardo di euro. Gli amministratori delegati di grandi imprese multinazionali e grandi operatori finanziari internazionali costituiscono il secondo cerchio. Essi per lo più interessasti all'aumento della ricchezza del cerchio interno, e con esso il proprio. I top politici internazionali, alcuni attivi nei governi e istituzioni internazionali, alcuni più in disparte come consiglieri, più i militari di alto livello, compongono il terzo cerchio. Questa classe politica ha compiti di: organizzare la distribuzione del prodotto sociale in modo tale da trasferire quanto più l'equilibrio del potere effettivo nelle tasche degli ambienti interni e in secondo luogo garantire la legittimità del governo organizzando il circo politico di una struttura presumibilmente pluralista. Il quarto anello sarà composto da accademici top, magnati dei media, avvocati, e può talvolta includono autori di spicco, del cinema e della musica, artisti, rappresentanti di ONG, alcuni leader religiosi, alcuni top criminali e altri utili per decorare gli ambienti interni. Essi godono del privilegio di avere accesso vicino a chi è al potere, sono ben pagati e faranno in modo di non perdere tali benefici (Hamm, B. 2010:1008-9, vedi anche Phillips, P., Osborne, B. 2013).

Sembra che il grado di internazionalizzazione del potente di correli con il loro status relativa alla loro gerarchia. I due cerchi interni sono sempre stati internazionali. Il terzo e quarto anello, tuttavia, tendono ad essere molto più legati ai vincoli nazionali (dalle proprietà, da elezioni) rispetto al primo e al secondo cerchio. Quello interno non è statico, ma relativamente solido. Esso si basa sul capitale finanziario e sociale, spesso accumulato dalle generazioni precedenti, l'acciaio, banche, armi, o baroni del petrolio. La principale fonte di potere deriva dall'essere nato in una famiglia del cerchio interno. I Rockefeller, i Rothschild, i Morgan, i DuPonts, i Vanderbilt, gli Agnelli, i Thyssen Krupp o altri forniscono esempi illustrativi (vedi, ad esempio, Holbrook, 1953 o più recente Landes, 2006; Marshall, AG 2013).

Ci sono anche i nuovi ricchi. Nomi come George Soros, William Gates, Warren Buffett, Marc Zuckerberg, Sheldon Adelson, o fratelli Koch vengono in mente (Smith, Y. 2013); Oligarchi russi o dell'Europa dell'Est come Alisher Usmanov, Mikhail Chodorkowski, Boris Berezowski, Mikhail Fridman, Rinat Ahmetov, Leonid Mikhelson, Viktor Vekselberg, Andrej Melnichenko, Roman Abramovich; così come Carlos Slim Helu, Lakshmi Mittal, Mukesh Ambani, Jorge Paulo Lemann, Iris Fontbona o Aliko Dangote dai cosiddetti paesi meno sviluppati. Queste persone tendono ad essere politicamente più attive, almeno sul palco principale , rispetto alle vecchie famiglie ricche: George Soros con la suo Open Society Foundation e dei suoi avvertimenti permanenti riguardo i mali del capitalismo senza regole è il più noto per le sue simpatie liberali, mentre i fratelli Koch, Sheldon Adelson o Robert Murdoch sono aggressivamente di destra (Heath, T. 2014; Snyder, M. 2013; Webster, SC 2013). Gli oligarchi dell'ex blocco sovietico hanno afferrato quasi tutte le loro fortune durante la presidenza di Boris Yeltzin che, da alcolizzato patologico come egli era, ha fatto privatizzazioni su larga scala delle imprese statali e delle materie prime, dopo il crollo del regime socialista.

La terapia shock è stata spinta attraverso l'influenza dei consulenti occidentali, in particolare il programma di privatizzazione di Harvard con Jeffrey Sachs come protagonista, nonché deil Fondo monetario internazionale. Jegor Gajdar, Anatoli Tschubais (Un Oligarca) e Alfred Koch [1] sono stati i loro dirigenti locali in Russia, Vaclav Klaus in Cecoslovacchia, Leszek Balcerowicz in Polonia. Il metodo sul come creare oligarchi, e la polarizzazione sociale, è facile da capire ed è stata praticata da tempo dal FMI e di nuovo in questi giorni come parte della loro politica di adeguamento strutturale (poi cinicamente denominata strategia di riduzione della povertà): Abolire tutti i controlli premio e sovvenzioni pubbliche, licenziare i funzionari, limitare i salari, svalutare la moneta, e privatizzare gli enti pubblici e le infrastrutture, cioè il consenso di Washington. La povertà diffusa è il risultato immediato e l'altro lato della medaglia è la ricchezza estremamente concentrata in poche mani.

Questa oligarchia globale costituisce una classe sociale in senso teorico del termine? Se è così, deve (1) avere il controllo dei mezzi di produzione, (2) essere legata da una coscienza di classe e da una mentalità di gruppo; (3) essere parte in una lotta di classe a livello mondiale per la distribuzione del prodotto sociale. Il secondo criterio è stato discusso nel documento del 2010, e ha ottenuto risposte positive: "Il GRC (classe dominante) tenderà a vedere se stessa, molto simile ai re feudali, come una sorta di superiorità divina, ponendoli al di sopra di tutti gli altri esseri umani. Il fascismo è molto probabile che sia un pilastro fondamentale della loro ideologia, e la guerra sarà solo uno degli strumenti per aumentare il loro potere e i loro profitti "(Hamm, 2010:1010, vedi anche Turley, J. 2014; Dolan, EW 2013). Mentre l'elite dei soldi generalmente tende a concentrare i loro contatti sociali all'interno, il pensiero di gruppo è rinforzato in modo permanente. Questo potrebbe essere vero anche se non è omogeneo in altri aspetti (Lofgren, M. 2013).

Per la prima questione occorre sottolineare fino a che punto il settore finanziario ha ripreso il controllo dei settori produttivi. L'enorme quantità di dollari appena stampati ed iniettati nell'economia globale, a seguito dell'abolizione delgold standard nel 1971, è stato decisivo. La Federal Reserve Bank con le successive amministrazioni statunitensi ha seguito questa politica fino ai giorni nostri. La quantità di denaro utilizzato nell'investimento redditizio non è sostenuto dalla produzione o dai servizi, ma piuttosto dalla stampa di banconote. Ciò ha permesso al settore finanziario di comprare nuove imprese reali da azioni, obbligazioni e rispettivi derivati ​​all'interno e all'esterno degli Stati Uniti. Pertanto, l'industria finanziaria acquisita il controllo di gran parte dell'economia reale, tramite catene di produzione, comprese le piccole e medie imprese, le terre fertili e le materie prime. E' anche molto influente su questioni di scienza e tecnologia e, attraverso le sue attività di lobby e le sue campagne di donazioni nei confronti del processo decisionale politico. Infatti, i legislatori degli Stati Uniti tendono ad appartenere agli strati superiori della gerarchia finanziaria, e quindi al terzo cerchio del nostro modello di potere, tendono anche ad identificare ampiamente gli interessi degli anelli interni (La scelta del denaro - 2013). Pertanto, è corretto concludere che l'industria finanziaria ha il controllo dei mezzi di produzione.

Troppo spesso gli scrittori tentano di capire la lotta di classe come un'azione intrapresa dai lavoratori per gli interessi della classe operaia, che si affaccia sulla altrettanto significativa (e nel nostro tempo considerevolmente più importante) lotta di classe organizzata e diretta dalla classe dirigente attraverso lo Stato:

"L'intera panoplia delle politiche neo-liberiste, e le cosiddette" misure di austerità', i licenziamenti di massa dei dipendenti pubblici e privati, i massicci trasferimenti di ricchezza ai creditori sono progettati per aumentare il potere, la ricchezza e il primato dei diversi settori del capitale a scapito della spese di manodopera. ... La lotta di classe dall'alto è diretta a migliorare la concentrazione della ricchezza nella classe dirigente, l'aumento delle tasse regressive sui lavoratori e mira a ridurre le imposte sulle società, selettivamente far rispettare i regolamenti, che facilitano la speculazione finanziaria e abbassare le spese sociali per le pensioni, la sanità e l'istruzione per i lavoratori e le famiglie . "

La lotta di classe dall'alto mira a massimizzare il potere collettivo del capitale attraverso leggi restrittive sulle organizzazioni sindacali, movimenti sociali e i diritti di contrattazione collettiva dei lavoratori. I bilanci statali oltre ai salvataggi sono i luoghi della lotta di classe; le banche sono luoghi della lotta di classe tra i titolari di mutui ipotecari e le famiglie, i creditori e i debitori. "Trilioni di dollari vengono trasferiti dal tesoro pubblico ai banchieri da salvare. Centinaia di miliardi di tagli sociali sono imposti ai lavoratori, tagliando in tutti i settori dell'economia "(Petras, J., 2013). I governi sono strumentali per estrarre i soldi da parte della popolazione attraverso le imposte e trasferirlo ai ricchi attraverso il sistema bancario. Quello che stanno facendo, con l'aiuto del FMI, in Grecia, Portogallo, Irlanda, o di Cipro, o in Spagna, e che cosa sperano di fare con l'Ucraina, Egitto, Thailandia, Venezuela e Libia, hanno già fatto ai paesi in via di sviluppo con esattamente la stessa medicina.

"Vogliono tutto. Profitto e potere. Il nostro mondo è dominato ed è ri-plasmato da una minuscola élite finanziaria, aziendale, politico e intellettuale a livello mondiale. E tutti devono soffrire in modo che possano avere ciò che chiunque nella loro posizione vorrebbe avere: di più, lo vogliono tutti. Se hai un problema con questo, bene, è per questo che esiste la polizia antisommossa, le carceri e il fascismo " (Marshall, AG, 2013; Drum, K. 2013).

Troviamo anche una gerarchia di potere mondiale tra stati-nazione. Per parafrasare quanto detto sopra degli atteggiamenti dei membri della classe dirigente: La nazione più potente tenderà a vedere se stessa come una superiorità divina, ponendolo al di sopra di tutte le altre nazioni. Il fascismo è molto probabile che sia un pilastro fondamentale di questa ideologia, e la guerra sarà solo uno degli strumenti per aumentare il suo potere e i suoi profitti.

"Secondo questa ipocrita dottrina [di eccezionalità statunitense], l'America è il paese indispensabile. Ciò significa che gli Stati Uniti sono stati scelti dalla storia per stabilire l'egemonia della secolare del 'capitalismo democratico' nel mondo. Il primato di questo obiettivo pone il governo degli Stati Uniti sopra la morale tradizionale e soprattutto il diritto, sia proprio che internazionale "(Roberts, PC, 2013).

La richiesta di ruolo di potenza egemone mondiale sta avendo un prezzo elevato (Nader, R., 2014). La polarizzazione socio-economico è fortemente aumentata. Centinaia di migliaia di famiglie sono state cacciati dalle loro case da pignoramenti. Il venti per cento di tutte le famiglie ricevono buoni pasto. Un numero crescente di famiglie non possono più pagare i loro affitti, per non parlare della pensione; migliaia di persone vivono in baraccopoli e tendopoli. Alcuni governi cittadini hanno iniziato a guidare i poveri fuori dalle zone del centro in modo che diventino sempre meno visibile [2]. Mentre la tendenza è generale, le donne, i bambini e non-bianchi sono particolarmente colpiti. Sono stati spesso segnalate le conseguenze in forma di riduzione delle cure sanitarie e di mortalità in aumento [3]. Un bambino nato oggi negli Stati Uniti, quando prende la sua prima boccata d'aria, ha già 50.000 $ di debiti (Ventura, J., 2013). I profitti dell'industria carceraria e la politica di carcerazione non si ferma mai.

La rata del dollaro come valuta di riserva mondiale ha costituito il pilastro economico degli Stati Uniti come unica superpotenza residua. Dato che gli Stati Uniti erano in grado di esportare tutto il denaro appena stampato, possono appropriarsi di prodotti di altre società per il prezzo che consiste in un semplice pezzo di carta stampata e da questa forza ottenere da altri paesi il pagamento per il suo lusso e per la sua potenza militare schiacciante e guerrafondaia. Aggiungi a questo la politica di adeguamento strutturale esercitata dall'ente controllato dagli USA come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, oltre le azioni segrete della CIA in tutto il mondo. Pertanto è analiticamente corretto dire che gli Stati Uniti sono diventati l'avversario nella lotta di classe a livello mondiale. Ne consegue che il nucleo di una classe dirigente globale risiede negli Stati Uniti. Come nella teoria strutturale di Galtung dell'imperialismo (Galtung, J. 1980), la potenza egemone si baserà su vassalli nelle nazioni subordinati a forme di governi alleati. Le elites nelle nazioni subordinate vengono assegnati a garantire il ruolo incontrastato dalla potenza egemone globale, per consentire l'accesso senza restrizioni alle risorse locali e al diritto di controll, garantendo l'immunità ai suoi rappresentanti. Pertanto, possiamo provvisoriamente individuare la classe dirigente globale nell'elite al potere degli Stati Uniti.

La prova del potere è, nell'individuo come a livello collettivo, sulla base di due criteri: la possibilità di evitare il processo per i reati commessi, o l'impunità, e il grado in cui è possibile appropriarsi di ricchezza altrui. Un esempio eminente è dato dagli attacchi del 11 Settembre. Coloro che riescono a evitare una nuova e approfondita indagine in merito alla discussione della versione ufficiale (tra i tanti Ruppert, M., 2004) sono ovviamente in una posizione di potere. Così sono coloro che hanno avviato la guerra e sono responsabili di centinaia di migliaia di persone assassinate e non vengono portati a giudizio nei postumi. Né chiunque nel governo degli Stati Uniti sia stato ritenuto responsabile per torture, omicidi mirati o vittime dei droni, crimini vietate ai sensi del diritto statunitense e le Convenzioni di Ginevra, o per la violazione di diritti costituzionali in materia di spionaggio senza mandato, ricerche senza mandato, violazioni di habeas corpus, assassinio di cittadini senza giusto processo, negazione della rappresentanza legale, convinzione sulla base di prove segrete. Chi deve essere ritenuto responsabile per gli effetti a lungo termine dei bombardamenti nucleari su Hiroshima e Nagasaki? o la diffusione di Agent Orange in Vietnam? o l'uso di munizioni all'uranio impoverito in Iraq? I criminali di guerra potevano essere identificati - ma chi li cerca? Non solo gli Stati Uniti hanno assassinato un milione e mezzo di persone, per lo più iracheni e alcuni americani, e rovinato il paese, e costi imposta di quasi tre miliardi di US$ per il contribuente, ma hanno anche infiammato il conflitto tra sunniti e sciiti (Stone, O. , Kuznick, P., 2013:521-34).

"Il dipartimento di Obama di giustizia, in particolare il capo della Divisione Criminale, [...], mai nemmeno provato a tenere i criminali di alto livello responsabili. Che Obama giustizia funzionari hanno invece è esattamente quello che hanno fatto a fronte di alto livello crimini dell'era Bush di tortura e intercettazioni senza mandato: vale a dire, agito per proteggere i più potenti fazioni della società di fronte a prove schiaccianti di grave criminalità "( Greenwald, G., 2013).

Chi avrebbe potuto portare a processo i bankster che saccheggiavano la classe media? (Whitney, M. 2014; Cantu, A. 2014)

(Continua....)

FONTE
Tradotto e Riadattato da Fractions of Reality